Bologna, ‘ndrangheta e colletti bianchi

Nerio Marchesini*, 56enne e noto attivista del PD di San Giovanni in Persiceto, è accusato dalla DDA di Bologna di essere il commercialista del clan Mancuso. Dopo i sequestri nella provincia di Bologna di una villa, un hotel di lusso ed i un immobiliare adesso questa rivelazione. Secondo l’accusa si sarebbe occupato lui delle compravendite del clan. Operava insieme ad un avvocato bolognese, un geometra che curava gli aspetti amministrativi dei cantieri e un medico. Marchesini e l’avvocato avevano gestito l’acquisto del King Rose, l’hotel  sequestrato a Granarolo, in provincia di Bologna e che dopo l’omicidio del narcotrafficante mondiale Vincenzo Barbieri, operativo in città, stavano cercando di rivendere. Nerio Marchesini è un personaggio noto a San Matteo della Decima, frazione di San Giovanni in Persiceto. Suo padre era una colonna portante del Pci locale. Tutti nel partito sperano non sia vero anche se le prove sembrano schiaccianti.

Quando figure così in vista in un partito diventano operativi della criminalità organizzata vuol dire che il fenomeno non è limitato. C’è una parte di economia locale insana che fa affari con la criminalità organizzata. Ma nelle connivenze e partenariato con la criminalità c’è qualcosa di più. La fragilità e il disinteresse con cui le istituzioni affrontano il fenomeno sono un sintomo di questa profondità e che dimostra quanto la nostra provincia ne sia innervata. La criminalità organizzata non si infiltra ma vive da tempo nel nostro territorio.

Intanto l’esponente del PD è stato sospeso dal partito.

Riascoltiamo l’intervista a Ivan Ciccone, uno dei massimi esperti di appalti in Italia, che ci spiega perché il fenomeno ha assunto queste dimensioni. Intervista a Ivan Cicconi Aprile 2011vf

Aggiornamento luglio 2014 – La posizioni del Marchesini è stata successivamente archiviata dal Giudice per le Indagini Preliminari. Le motivazioni ci vengono segnalate dal legale di Marchesini che ce ne trascrive le parole in riferimento al suo assistito ed ad altri coinvolti che “sono gravati esclusivamente dagli esiti delle intercettazioni telefoniche che, tuttavia, non consentono di ritenere con la necessaria certezza la loro consapevole volontà di concorrere nel fatto di intestazione fittizia e, soprattutto, di conoscere la reale qualità di […]” e ancora “gli esiti delle intercettazioni telefoniche non appaiono sufficienti a dimostrare, con adeguato margine di sicurezza, che gli indagati fossero a conoscenza della fittizietà delle intestazioni e, in ogni caso, delle qualità soggettive dei reali beneficiari”.

*Nerio Marchesini ha dichiarato di essere ragioniere e non commercialista.

Riceviamo e pubblichiamo la lettera ricevuto a fine aprile 2014 dell’avvocato del ragionier Marchesini

Gent.mo Dott. Amorosi,

formulo la presente a nome e per conto del signor Nerio Marchesini, Ragioniere e Tributarista con studio in San Lazzaro di Savena (BO), Via Ca’ Ricchi n. 33, elettivamente domiciliato presso il mio studio, al fine di segnalare una spiacevole – a Lei nota – vicenda che ha visto ingiustamente coinvolto il mio assistito. Mi riferisco alla vicenda che ha formato oggetto di indagini da parte della DDA di Bologna a partire dall’anno 2011 e che ha visto coinvolti, fra gli altri, svariati professionisti del territorio blognese, tra i quali il mio cliente.

In relazione a quest’ultimo, in data 12 aprile 2011, sul Suo blog – Il blog di Amorosi – veniva pubblicato un articolo dal contenuto gravemente diffamatorio. Al duplice scopo di individuare con precisione ciò cui mi riferisco ed agevolare la consultazione da parte Sua, indico di seguito l’indirizzo web al quale è reperibile il menzionato articolo: https://www.antonioamorosi.it/____test/2011/04/12/quando-il-commercialista-della-%E2%80%98ndrangheta-e%E2%80%99-un-attivista-del-pd-della-provincia-di-bologna/

M’è d’obbligo, al fine di tutelare l’onore ed il decoro (ingiustamente lesi) del mio assistito, mediante la formulazione di alcune contestazioni e precisazioni, cercare di ridimensionare i contenuti ed i fatti ivi idicati, per ricondurli alla loro reale importanza. Evidenzio, infatti, che con detto articolo si è sovradimensionato il coinvolgimento del Rag. Marchesini nella vicenda: l’articolo pubblicato identifica il mio assistito come il commercialista della ‘ndrangheta, riferisce che la stessa DDA avrebbe individuato nel mio cliente il commercialista del Clan Mancuso, e che a lui sarebbero attribuibili attività nelle compravendite immobiliari del clan con prove che vengono arditamente definite schiaccianti. Ebbene, il mio assistito, ragioniere e tributarista Marchesini Nerio (non commercialista) contrariamente a quanto asserito, è stato coinvolto nella vicenda in maniera del tutto marginale ed occasionale: alcuna prova schiacciante di reità o correità è mai emersa da alcuno degli atti procedimentali i quali, al contrario, dimostrano una sua totale estraneità ai fatti, estraneità che, secondo quanto indicato nella richiesta di archiviazione presentata dal P.M., oserei definire addirittura originaria. Detto assunto trova pieno riscontro nelle risultanze procedimentali, che hanno visto lo stralcio della posizione del mio cliente dal fascicolo del procedimento penale e nella successiva richiesta di archiviazione, accolta in prima istanza dal Giudice per le Indagini Preliminari presso il Tribunale di Bologna. Detta richiesta di archiviazione è stata avanzata non per ragioni procedurali, bensì per ragioni di merito, cioè per la totale mancanza di elementi che potessero ragionevolmente indurre ad attribuire al mio cliente un coinvolgimento nei fatti di reato per i quali si procedeva.

Per mera precisione rappresento, infatti, che il coinvolgimento del mio assistito è stato determinato unicamente dalla captazione di una conversazione telefonica che lo vedeva coinvolto: dall’intercettazione non emergeva un quadro indiziario che consentisse di attribuire responsabilità alcuna al ragioniere Marchesini e la Procura della Repubblica – oserei dire per atto dovuto – ha ritenuto di effettuare accertamenti che hanno confermato l’estraneità dello stesso rispetto a qualsivoglia fattispecie di reato, inducendo il P.M. a formulare la successiva richiesta di archiviazione. Detta richiesta si fonda sull’insufficienza di elementi, già nelle intercettazioni, che consentissero di attribuire un ruolo attivo al mio cliente nei fatti di cui al procedimento penale. Quanto dedotto con l’articolo pubblicato sul Suo blog appare, pertanto, alla luce di tutti i su menzionati elementi, gravemente diffamatorio e lesivo della reputazione del mio cliente, sia dal punto di vista umano che professionale. Lo stravolgimento, la mistificazione, l’esagerazione nella ricostruzione di un fatto, costituiscono totale distorsione del diritto di cronaca, ancor più deprecabile e biasimevole se strumentalizzata al raggiungimento di fini che esulano dal diritto all’informazione. Sono, pertanto, con la presente, a richiedere l’immediata rimozione della pagina web sopra indicata in quanto i fatti ivi riportati, oltre a non rispondere al vero, sono gravemente lesivi della reputazione e dell’onorabilità del mio cliente, oltre che del corretto diritto all’informazione. In difetto, mi vedrò costretta a procedere alla tutela del mio assistito in ogni competente sede.

A completa disposizione per i chiarimenti che si ritenessero necessari, porgo distinti saluti.

Avv. Elena Gurioli

———————————–

Con l’articolo ci siamo limitati a dare una notizia e a pubblicare i particolari dell’inchiesta così come resi noti dalla DDA di Bologna. Sul caso e i soggetti coinvolti è intervenuto provvedimento di archiviazione (come sopra indicato)